PENALTY KICK
Ainda a propósito da grande penalidade (e após acesa discussão e opiniões controversas... e contrárias), apresento pergunta (e respectiva resposta) elaborada pela F.I.F.A e apresentada no livro "Leis do Jogo Perguntas e Respostas":
EDIÇÃO 2005 (fonte: FPF, 2005, pág. 36):
R. O pontapé de grande penalidade deverá ser repetido com uma nova bola.
========================
EDIÇÃO 2006 (fonte: FPF, 2006, pág. 36):
EDIÇÃO 2005 (fonte: FPF, 2005, pág. 36):
6. Vai ser executado ou repetido um pontapé da marca de grande penalidade para se encontrar o vencedor de um jogo. Como deverá proceder o árbitro se a bola se esvazia ou rebenta antes de tocar nos postes, na barra ou no guarda-redes, sem ter atravessado a linha de baliza. Que decisão deve o árbitro tomar?
R. O pontapé de grande penalidade deverá ser repetido com uma nova bola.
========================
EDIÇÃO 2006 (fonte: FPF, 2006, pág. 36):
6. Vai ser executado ou repetido um pontapé da marca de grande penalidade, em prolongamento de tempo ou para se encontrar o vencedor de um jogo ou de uma eliminatória. Como deverá proceder o árbitro se a bola se esvazia ou rebenta antes de tocar nos postes, na barra ou no guarda-redes, sem ter atravessado a linha de baliza. Que decisão deve o árbitro tomar?
R. O pontapé de grande penalidade deverá ser repetido com uma nova bola.
========================
Nota: Que me recorde, esta matéria não sofreu qualquer tipo de alteração desde 2006 até hoje. Logo, s.m.o., mantém-se em vigor.
É certo que na edição de 2006 não menciona o caso da grande penalidade ser executada em tempo normal de jogo (e não me perguntem porque a pergunta foi alterada, até porque nada mais é dito sobre esta situação), mas se nestes casos se considera que o pontapé não produziu o seu efeito (e daí a sua repetição), porque deveria ser diferente, beneficiando claramente a equipa infractora (com o lançamento da bola ao solo)??
Caso alguém saiba de outra fonte mais recente que contrarie esta tese, pf diga alguma coisa.
Obrigado.
qqd
É certo que na edição de 2006 não menciona o caso da grande penalidade ser executada em tempo normal de jogo (e não me perguntem porque a pergunta foi alterada, até porque nada mais é dito sobre esta situação), mas se nestes casos se considera que o pontapé não produziu o seu efeito (e daí a sua repetição), porque deveria ser diferente, beneficiando claramente a equipa infractora (com o lançamento da bola ao solo)??
Caso alguém saiba de outra fonte mais recente que contrarie esta tese, pf diga alguma coisa.
Obrigado.
qqd
.
6 comentários:
Se a bola rebenta no decurso do jogo, (excepto quando o tempo é prolongado para proceder á marcação de uma GP e percebe-se porquê, pois o jogo só deve terminar após concluído o seu efeito), o jogo será interrompido, a bola será substituída e o jogo recomeçará com um lançamento de bola ao solo no local onde a bola do jogo se deteriorou.(ver o que é dito sobre este assunto, pag. 13 do Guia das Leis do Jogo Edição 2008/09).
Eis a opinião do teu amigo J. Carvalho
bom.. no meio de dois experts na matéria, quem sou eu para opinar outras ideias!!!!... :)
concordo com os dois e pronto :). o Zé citas as Leis do jogo para fundamentar a opinião do Fernando e o Fernando também tem razão!!!! agora vejam: "há uma grande penalidade em tempo normal de jogo a favor da equipa visitante". após a marcação do penalty a bola rebenta, o que faz o árbitro? bola ao solo. só pode fazer isso. depois... mais tarde em prorrogação de tempo no final do jogo, há um penalty a favor da equipa visitante. o arbitro manda executar e a bola rebenta antes de atingir o seu efeito. No mesmo local da anterior a favor da casa. o que faz o árbitro? manda repetir e bem!... só que... vai ter que pedir aos bombeiros, policia, protecção civil. Bill Laden e outros que tais para sair do campo. já que os adeptos não lhe perdoarão o seu critério, que apesar de certo, julgam-no errado, pela dualidade de critério utilizado. por isso, é que também não concordo com estas decisões, aceito a decisão das leis do jogo, não concordando com ela. aquele abraço do amigo JR
Olá amigos.
Ainda bem que apareceram...e participaram.
Antes de mais: conhecem algum documento escrito (pergunta, resposta, conclusão curso, leis, etc) onde esteja explicitamente a situação descrita - acontecer durante o tempo normal de jogo???
Eu não conheço.
Por isso é que perguntei, pois só encontro nas outras situações.
Mas volto à questão principal: como se determina quando é que a bola rebenta (o que o árbitro consegue é aperceber-se de que a bola perdeu a sua forma esférica, mas o momento em que isso aconteceu, dificilmente determina).
Daí eu dizer que se deve considerar TODAS as situações como se fosse no momento do pontapé.
E por outro lado, se uma equipa foi penalizada com a marcação de um grande penalidade (castigo máximo), o simples facto do árbitro não conseguir determinar com exactidão o momento em que a bola perdeu a sua forma esférica, "livra" essa equipa desse castigo.
E isto será correcto???
1 ab,
FP
Olá, perante a questão, julgo que os momentos são diferentes, daí, decisões também diferentes. Quanto a documentos, a AFL já colocou testes no seu sitio onde estabelece essas diferenças, ou seja, bola ao solo em tempo normal e repetição da GP em prorrogação de tempo.
1 ab,
JC
Boas,
Pois o CA da AFL, conforme se pode confirmar por meu post anterior, num dos testes da época 2009/2010, apresenta uma pergunta relativamente ao tempo normal de jogo e cuja resposta é "repete com nova bola".
Esta foi a primeira vez que vi tal pergunta e resposta.
1 ab,
FP
Não deve confundir "Pontapé da marca de Gp" com Grande Penalidade. parece-me que na dita questão o que é referido é precisamente "Vai ser executado um pontapé da marca de GP"
1Ab
JC
Enviar um comentário